auteur
Ik groeide op in NRW en leerde Latijn en Grieks op school en een beetje Engels. Ik woon en werk in het Ruhrgebied en ben nu blij dat de kunstmatige intelligentie het mogelijk maakt om mijn teksten in vele talen te vertalen.
De machine vertaalt echter "Maas en Scholz zijn geen arbeidsongeval" met "arbeidsongeval" in plaats van "ongelukkig ongeval" en "jaag het weg met schaamte en schande" in plaats van "wegjagen met schaamte en schande" ": Kunstmatige intelligentie lijkt nog steeds erg kunstmatig te zijn. Het is waarschijnlijk te veel gevraagd om de dubbele betekenis van het woord "kunstmatig" te begrijpen.
Ik ben een aandachtige waarnemer van politieke gebeurtenissen en vanuit een verre positie kan ik gemakkelijker een collectieve waanvoorstelling diagnosticeren. Maar ik kan deze positie niet langer behouden; de wereldwijde sociale onrust raakt mij ook diep. Ik moet nu mijn medische en wetenschappelijke competentie gebruiken:
Zodat ik wetenschappelijke artikelen kan analyseren en evalueren. Ik kan zien of het charlatanisme of serieuze wetenschap is.
Ik krijg constant door derden gefinancierde onderzoeksresultaten te zien die betrekking hebben op een specifiek medicijn. Ik moet dan op basis van de wetenschappelijke publicaties beslissen of het gebruik van het medicijn echt vooruitgang betekent of dat het slechts een concurrerend product is dat lichtjes is aangepast om de octrooibescherming te omzeilen. Ik sta dan vaak voor de vraag:
- Zijn de analoge insulines beter en ook geschikter voor de patiënt dan de oude, beproefde en geteste?
- Zijn ernstig metabolisch verstorende medicijnen geschikt om een laboratoriumwaarde te corrigeren? Duidt de toename van cholesterol op ziekte of de voorloper van ziekte, of is het een hype die wordt aangedreven door het medisch-industriële complex?
- Kan het hormoonniveau van de patiënt worden beïnvloed door een medicijn of moeten de leefomstandigheden veranderen?
- Wie is er geïnteresseerd in de miljarden aan verkoop en welke belangen heeft de patiënt?
- Kan ik de verantwoordelijkheid nemen om kankerpatiënten te adviseren chemotherapie te ondergaan waardoor ze vier maanden kunnen leven, of moeten ze beter leven zonder deze behandeling? Om dit te doen, moet ik onderscheid maken tussen serieuze en gesponsorde wetenschappelijke literatuur.
- Moet ik op basis van veel wetenschappelijke aanbevelingen een patiënt adviseren om zijn bloedsuikerspiegel onder een bepaalde grens te houden, die in het laboratorium wordt bepaald, of moet hij liever blijven leven met het bestaande niveau.
Een arts die voortdurend met wetenschappelijk werk bezig is, moet leren om in de wetenschap het kaf van het koren te scheiden.
Het is dan niet moeilijk meer te onderscheiden of een charlatan in een witte jas verschijnt en profetieën met gezag van de wetenschap acceptabel maakt voor de overheid, of dat er serieuze wetenschappers verschijnen. En dan hebben we het nog niet eens over het gevoel dat je overvalt als je erachter komt dat de minister van de Charité al snel honderdvijftig miljoen beschikbaar stelt voor het virologieteam.
Als psychotherapeut moet ik ook opletten of een persoon die vatbaar is voor depressie risico loopt op een algemene sociale depressie, of er zelfmoord op handen is. Hoe kun je iemand helpen als de meerderheid van de bevolking lijdt aan een collectieve psychose?
Schrijf commentaar, ik zal ze na beoordeling publiceren.