Ontwikkelingshulp bestrijdt de oorzaken van vluchten niet
Süddeutsche Zeitung - 19.07.2018/XNUMX/XNUMX
Meer geld uit de Duitse begroting is goed. Maar het zal de wereldwijde migratie niet beëindigen. Vier redenen waarom deze illusie onrealistisch, te kortstondig en cynisch is.
De belangstelling van politici voor ontwikkelingssamenwerking groeit. De overeenkomstige federale middelen stijgen ook aanzienlijk in de huidige federale begroting. Dit belangrijke onderwerp komt eindelijk uit de schaduw en krijgt de goedkeuring en steun waarvoor veel experts zich al lang inzetten. Iedereen die zich met het onderwerp bezighoudt, zou blij moeten zijn, toch? Maar hoe vreemd het ook klinkt, deze trend moet ook met zorg worden bekeken.
Want met deze nieuwe aantrekkelijkheid van ontwikkelingssamenwerking is een fatale beknelling verbonden. De diagnose is: “tunnelvisie”. Tunnelvisie maakt het onmogelijk om dingen waar te nemen die buiten datgene vallen waarin iemand primair geïnteresseerd is. Het prioritaire belang van de federale regering en veel politici is uiterlijk sindsdien gericht 2015 over het bestrijden van de oorzaken van vluchten naar Europa. In de net begonnen zittingsperiode wordt dit nu opgevat als de centrale taak van ontwikkelingssamenwerking, met de focus vooral op het Midden-Oosten en delen van Afrika die bijzonder dicht bij Europa liggen. Budgetallocatie en een nieuwe organisatiestructuur bij het Ministerie van Ontwikkeling onderstrepen dit.
Wat is daar mis mee? Inderdaad, het zeer verontruste Midden-Oosten en het Afrikaanse continent hebben al lang onze aandacht verdiend. En ja: aan de ondraaglijke dood op de migratieroutes moet een einde komen. Het feit dat hiervoor op de federale begroting meer geld is, valt zeker niet te bekritiseren. De trend moet eerder de komende begrotingsjaren doorzetten.
Maar dit extra geld heeft ook een hoge prijs. Allereerst zijn er de verwachtingen die zijn gewekt: de oorzaken van de vlucht van wereldwijd nu 66 Miljoenen mensen zijn in beslag genomen door aanhoudend geweld en schendingen van de mensenrechten in hun thuisland. Dergelijke complexe probleemgebieden kunnen niet op korte termijn worden weggenomen; dit vereist een zeer lange ademhaling. De grote verwarring van de internationale gemeenschap met het oog op de conflictsituatie in het Midden-Oosten maakt dit duidelijk; een duurzame vredesoplossing is nog ver weg. En het wereldwijd duurzaam verbeteren van de levensomstandigheden van de armen kost veel tijd en geduld. Het vereist ook politieke gevolgen van rijke landen, bijvoorbeeld in het landbouw-, handels- en bewapeningsbeleid. Een diepere grip op het huishoudbudget zal de migratiedruk aan de poorten van Europa dus niet snel verminderen. In plaats daarvan zou met dergelijke politieke doelen de oude beschuldiging kunnen worden aangewakkerd dat ontwikkelingssamenwerking sowieso nutteloos is, aangezien het aantal ontheemden en vluchtelingen binnen en buiten hun landsgrenzen niet daalt, maar wereldwijd toeneemt.
Het tweede gevaar is dat - tegen alle feiten in - wordt gesuggereerd dat het verbeterde ontwikkelingsniveau van een land leidt tot minder emigratie. Een langetermijnvisie op wereldwijde migratiebewegingen leert dat dit zeker niet het geval is. Integendeel: meer beschikbaar geld en een bredere horizon door onderwijs, mediatoegang en reismogelijkheden versterken het verlangen naar nieuwe perspectieven in het buitenland. In ieder geval, in plaats van migratie af te weren, moet het meer een kwestie zijn van het nuchter begrijpen als een antropologische constante, een beter begrip van de dynamiek ervan en het accepteren van de economische logica ervan. Grensoverschrijdende circulaire arbeidsmigratie is bijvoorbeeld lange tijd een wezenlijk onderdeel geweest van de levenscycli en economische cycli van West-Afrika. Dus in termen van ontwikkelingsbeleid is het iets goeds en geen slechte zaak.
Martin Bröckelmann-Simon, 61, is directeur van de katholieke hulporganisatie Misereor, verantwoordelijk voor internationale samenwerking.
(Foto: oh)
Het derde gevaar ligt buiten het perspectief van de Eurocentrische tunnel. In een geglobaliseerde wereld kunnen door crises geteisterde ontwikkelingen van Venezuela tot Tonga even relevant zijn voor Duitsland en Europa als die in Beieren of Neder-Oostenrijk. Tegenwoordig is de wereld nauw met elkaar verbonden, niemand kan eraan ontsnappen; allen dragen verantwoordelijkheid voor het algemeen welzijn en het leven op onze aarde. Wij Europeanen kunnen het zich niet veroorloven om wereldregio's als de Stille Oceaan, Zuid-Afrika of Latijns-Amerika te negeren. Evenmin mag van rijke maatschappijen worden verwacht dat zij belangrijke ontwikkelingssamenwerkingstaken verwaarlozen, zoals de strijd tegen de wereldwijde ongelijkheid en het verlies van biodiversiteit; We moeten overal werken voor eerlijke handelsbetrekkingen en de rechtsstaat, voor de bescherming van mensenrechten en democratie.
Noch noord noch zuid noch individuele staten winnen de aarde voor zichzelf
De inzet voor duurzame stedelijke ontwikkeling in de Filippijnen of Peru is net zo weinig ondergeschikt als die voor de rechten van straatkinderen in Brazilië, hoewel geen van beide nauwelijks kan worden ingedeeld onder het thema bestrijding van de oorzaken van ontheemding. De vermindering van klimaatschadelijke broeikasgassen en maatregelen om zich aan te passen aan de gevolgen van klimaatverandering die niet langer te vermijden zijn, zijn urgente mondiale problemen die verder gaan dan het aantal mensen dat om toelating tot Fort Europa vraagt.
Het vierde gevaar betreft de ethische basis van legitimatie en acceptatie van ontwikkelingssamenwerking. Als we dit terugbrengen onder het sleutelwoord de oorzaken van vluchten bestrijden tot de taak om de problemen van andere regio's van ons af te houden, handelen we cynisch en egoïstisch. En we negeren het feit dat het omgaan met massale uittocht al een veel grotere last op andere, veel armere regio's van de wereld legt dan op ons in het rijke Europa. Bovendien wordt eigenbelang als rechtvaardigingsgrond kwetsbaar op het moment dat ons wordt gevraagd consequenties te nemen, bijvoorbeeld wanneer de bescherming van visgronden of het eerlijk vermarkten van cacao in Afrika tot hogere prijzen voor ons leidt.
Was me, maar maak me niet nat - dit motto kan niet werken als het gaat om echt structurele bestrijding van de oorzaken van miserabele levensvooruitzichten. In het gemeenschappelijke huis op aarde moet iedereen zijn taken vervullen en beperkingen accepteren. Het gaat over de toekomst van ons allemaal op deze planeet. Dit is ondeelbaar: noch Noord noch Zuid, noch individuele staten kunnen de aarde voor zichzelf winnen en behouden zonder deze aan alle volkeren te schenken. Ontwikkelingssamenwerking heeft deze horizon nodig - en geen tunnelvisie.