Een grote coalitie is het slechtst mogelijke kwaad
De groepsleiders zitten nu in een kleine kring gehurkt en beslissen wat het Parlement moet goedkeuren. Er is hoogstens een schijndiscussie met een of twee pittige zinnen voor televisie en de gedrukte media, en dat was het dan.
In een minderheidsregering zou er echter gestreden moeten worden om de instemming van de verschillende partijen; dit zou in het parlement kunnen plaatsvinden, de standpunten, of ze nu naar voren zijn gebracht of niet, kunnen worden besproken en openbaar worden gemaakt.
De media geven mevrouw Merkel de schuld van het feit dat er vanwege de grote coalitie nauwelijks openbare, politieke discussies waren. Ze prezen meneer Schulz 'voorganger, de briljante meneer Gabriel, voor zijn inzet voor de grote coalitie. En nu zetten ze Schulz onder druk: politieke verantwoordelijkheid, enz. Het straalt hypocrisie uit.
Voor de SPD was het resultaat van de grote coalitie een drastisch verlies van kiezers. Maar het kan nog verder bergafwaarts gaan, het feest kan ook met tien procent landen. In Frankrijk is de sociaaldemocratie behoorlijk verpulverd. Dus Schulz zal de druk weerstaan als hij wat statuur heeft.
Na de verkennende gesprekken CDU / CSU, FDP en Groenen hebben gefaald, ik denk dat er maar twee opties zijn.
• minderheidsregering of
• GroKo.
Ik sluit nieuwe verkiezingen uit, omdat er momenteel geen rechtvaardiging voor mij is. Dat is de manier waarop de federale president het ziet.
1. Een minderheidsregering zou het naar mijn mening nauwelijks lukken om een succesvol Duits beleid te voeren.
In het parlement hebben we ongeveer ¼ nieuwe parlementsleden en tegelijkertijd met AfD en FDP 2-partijen die tot nu toe niet in het parlement zijn vertegenwoordigd. Er zullen dus veel nieuwe en controversiële debatten zijn die het werk van het Parlement aan de ene kant en van het bestuur aan de andere kant veel moeilijker zullen maken.
Duitsland kan het zich niet veroorloven om zwakke punten aan te tonen vanwege economische, binnenlandse en buitenlandse beleidsredenen. De huidige problemen zoals BREXIT, Europa, vluchtelingencrisis, enz. Hebben oplossingen nodig.
Een minderheidsregering kan dat nooit doen.
2. Natuurlijk was een GroKo nooit mijn wens. Maar de kiezer heeft ons een verkiezingsresultaat voorgelegd dat bijna te verwachten was. De vorige GroKo heeft de brandende kwestie van vluchtelingen en illegale migratie niet opgelost. Integendeel! Alleen dit mislukte beleid heeft de AfD naar mijn mening bij dit succes geholpen.
Merkel's beleid van "We can do it!" (Gesteund door de SPD !!!) was vanaf het begin gedoemd. De Duitsers willen simpelweg geen islamitische immigratie en immigratie in sociale systemen. Politiek radicaal islamisme heeft zijn wortels in het middeleeuwse wereldbeeld, dat inhumaan is voor andersdenkenden en vooral vrouwelijke verachting tot vandaag. Het huidige debat over gezinshereniging toont ook aan dat de politiek het niet gehaald heeft (zelfs de media dragen niet bij) om het verschil duidelijk te maken tussen gerechtvaardigd asiel en tijdelijke subsidiaire bescherming van de bevolking.
Overigens is het juist de vorige familiereünie die laat zien dat het de integratie remt. Oosterse moslim uitgebreide families hebben al een parallelle wereld in onze steden gebouwd. In dit opzicht accepteer ik gezinshereniging alleen met erkende asielzoekers.
3. We hebben dus een regering nodig die de huidige problemen oplost. Anders zal het recht blijven toenemen; en niemand wil dat.
Met Merkel als persoon is het helaas moeilijk. Ze heeft geen oplossingen. Haar beleid heeft de CDU tot dusverre in het midden gebracht dat er aan haar rechterkant te veel ruimte is gecreëerd. In Merkel merk je de typische Pruisisch-protestantse basishouding die vóór de turn niet in DEU had bestaan. Ik denk ook dat Merkel het vertrek van Kohl zou moeten overwegen. Op een gegeven moment moet het voorbij zijn!
4. De SPD is mijn mening op het einde. Met een Schulz heeft ze het vertrek nog meer versneld. Wie is "Schulz"? De man die, naast "sociale rechtvaardigheid", de Europese politiek een onderwerp had gemaakt in de verkiezingscampagne, moet zichzelf afvragen wat hij deed en wat hij deed toen hij jarenlang in Brussel werkte als president. Niets! Hij was er alleen maar blijkbaar "Quotendeutscher"!
Hoe kan men een coalitie uitsluiten op verkiezingsavond, waar het verkiezingsresultaat niet eens definitief was.
Een voorbeeld is de glyfosaatdiscussie.
Als je eerlijk bent als een arts, moet je toegeven dat er tot nu toe geen enkele (!!!) studie wereldwijd is en geen bewijs van kankersterfte dat het medicijn carcinogeen is. Elk jaar sterven er in DEU 20.000 mensen aan ziekenhuiskiemen! Er is behoefte aan actie!
Het echte probleem van glyfosaat ligt echter in de siccatie bij onjuist gebruik. Maar in de media en in de politiek wordt dit nauwelijks genoemd en misschien helemaal niet begrepen!
5. Eigenlijk zouden we een nieuwe start nodig hebben met nieuwe mensen in CDU / CSU en SPD. In de CDU is Merkel erin geslaagd alle ongewenste tegenstanders in hun eigen partij te elimineren. Er zijn ook quota-vrouwen, maar ik heb niets tegen meer vrouwen daar; maar ze moeten zich eerst kwalificeren door prestaties en expertise.
Dus ik zie in een GroKo momenteel de enige (momenteel) mogelijkheid. Maar de verliezers moeten gaan. Mijn hoop is niet erg groot. Al te strak. De SPD heeft geen concept; Nu komt ze terug met de burgerverzekering! En de CDU wil koste wat het kost de vorige kracht. Zijn er zo synonieme lucratieve items aan verbonden!
Als er nieuwe verkiezingen komen, wat ik niet hoop, zullen we waarschijnlijk een soortgelijke situatie vinden, die geen oplossing gemakkelijker zal maken. Alleen uitgesteld! En dan?